在当今航空出行中，手机、笔记本、平板、充电宝、电子烟几乎成为“随身标配”。一趟航班就是一个空中的移动电子生态系统：平均每位旅客携带 4 台锂电设备；96% 的乘客至少携带 1 台；一架 A380（525名乘客） 上约有 2,180 台锂电设备。只要数量大 → 低概率事件也会变成必然事件（统计必然性）
另外，这些随身设备所使用的锂离子电池，本身就具有能量密度高、结构紧凑的特点。在受压、过充、损伤、制造缺陷等情况下可能发生热失控（Thermal Runaway），在高空密闭客舱里，风险会被进一步放大。
本文数据范围与说明
数据说明
说明
航空公司数量
75 家（含客运与货运）
数据主要来源
美国航司 + 美国运输安全管理局（TSA）
是否包含其他国家航司
包含部分国际航司联合上报数据
是否为全球全口径事件统计
不是全球全量，但可代表国际航空趋势
数据场景范围
机场 → 安检 → 登机 → 客舱 → 行李提取 全链路事件
设备类别
事故占比
旅客携带率
关键风险说明
电子烟 / Vape
28%
10%
电芯普遍小型化、不合规产品多、内部保护弱
充电宝 / Power Bank
19%
29%
常被挤压、与金属物体接触短路
手机 / Cell Phone
18%
81%
最常掉入座椅缝中，被压后短路
笔记本 / Laptop
15%
40%
电池容量大，长时间充电易过热
特别说明：电子烟携带率低，但事故占比第一 → 说明产品质量差异大、结构风险高。手机/笔电不是“低风险”，而是“因数量太多 → 正成为增长主力”。
报告显示，旅客在携带锂电设备时的“放置方式”是导致航空热失控风险放大的关键因素。即使设备本身质量合格，放错位置也会使小问题变成不可控事件。
高风险行为 | 比例（2024） | 为什么危险 | 典型后果 |
把带电设备放入托运行李 | 38%旅客承认曾这样做 | 货舱与客舱隔离 → 一旦出现发热/冒烟，机组无法及时接触与干预 | 错过最佳抑制窗口 → 复燃率与事故升级概率显著提升 |
把充电宝放在头顶行李舱 | 29%发生在充电宝及小型移动电源 | 客舱内容易受压挤、摩擦、撞击 → 是最常见的触发条件之一 | 热失控常以突然、无预兆的方式发生，无可见提前信号 |
电子烟随机塞入包袋或衣袋 | 31%（其中部分被托运） | 电子烟为小型高能量电芯 + 结构脆弱，同时旅客常忽略其“电池”属性 | 报告指出其行为结果类似“点燃式喷射”，失控更猛烈、更难抑制 |
直觉上，大家可能认为锂电事故多发生在充电中、起飞或降落这样的关键时刻。但 TRIP 真实数据却显示，恰恰相反。
变量 | 数据结论 | 为什么会这样 |
发生阶段 | 52% 发生在巡航阶段 | 巡航阶段被视作“最平稳、最安全”的阶段 → 机组与乘客易放松警觉，而此时座椅调节、取放随身物品等行为频繁，反而更容易压到电池或导致碰撞损伤。 |
设备状态 | 多数事故发生在“未在充电”状态 | 真正触发点不是充电，而是“受压 / 挤压 / 跌落 / 外壳破损”导致内部短路。这与“充电才危险”的刻板印象不同。 |
空间位置 | 86% 发生在座椅区域 | “座椅缝”是热失控事故第一高发场景：设备掉进缝里 → 乘客下意识去掰 / 调座 → 电池瞬时受压 → 内部短路 → 热失控。 |
链路记录 | 77% 事件缺少先行诱因被报告 | 不是机组应急不行，而是旅客常不知道自己做了什么触发风险，行为环节被忽略 → 导致处置不够提前。 |
热失控从“过热 → 冒烟”到“喷射/火焰”可能只需几秒。因此：可触达性 > 灭火能力。
过去谈航空锂电安全，行业的默认思路是——电池越少越安全。
但现实已经发生根本性的改变：
旅客会携带电池，而且会携带越来越多
电池已是日常生活组成部分，不可能逆转回“禁带时代”
减少电池数量已不再是可行路径，真正的风险变化是：风险不再来自“是否携带”，而来自“是否可管理”。